J. A. Kast y la paradoja de la tolerancia

A propósito de la agresión sufrida por J. A. Kast (en adelante: JAK), se ha discutido si su caso puede ser comprendido como una aplicación de la “paradoja de la tolerancia”, la que fue planteada por Karl Popper en su libro La sociedad abierta y sus enemigos. Si bien la idea detrás de la paradoja no es muy compleja, ha sido inadecuadamente difundida a partir de algunos memes, generando una comprensión incompleta de sus implicancias.
Se ha afirmado que JAK estaría bajo la aplicación de dicha paradoja. Se ha argumentado como sigue:
(1)    Los intolerantes no deben ser tolerados
(2)    JAK es un intolerante
(3)    Por lo tanto, JAK no debe ser tolerado.
El enunciado (1) es una forma general (aunque incompleta) de entender la paradoja de la tolerancia. El enunciado (2) es empírico y (3) es la conclusión. Argumentaré que, en el caso de JAK, ha habido una mala comprensión de (1) y que (2) es, derechamente, falso. Se sigue, entonces, que (3) también es falso. Finalmente, haré un comentario del contexto liberal en que dicha paradoja debe ser comprendido.
Respecto de (1): la paradoja de la tolerancia implica – al menos en la formulación de Popper – un derecho de la sociedad y no de grupos de ella. Es la sociedad, por consiguiente, quien debe establecer qué es lo que se califica como intolerancia en un contexto democrático. Y eso se realiza, normalmente, a través de sus mecanismos de representación. Por lo tanto, la agresión a JAK implica, a lo menos, dos cosas: (i) una atribución ilegítima de la representación de la sociedad, o (ii) la interpretación de la intolerancia a partir de un grupo específico y no representativo de la sociedad. En cualquiera de los dos casos no hay una aplicación de la paradoja, tal cual fue formulada al menos.
Respecto de (2): esto se ha discutido mucho. No hay evidencia empírica que permita afirmar que JAK represente un pensamiento intolerante. Sus declaraciones, si bien pueden ser falsas, no son constitutivas de un discurso de odio. Quienes han señalado que JAK es intolerante no han evidenciado qué cosas que ha dicho caen bajo la categoría de la intolerancia.
De lo anterior, se sigue que (3) es falso. Y en cualquier caso, si (2) fuera verdadero, habría que dar un paso más para afirmar que cae bajo la paradoja de la intolerancia: que sea la sociedad a partir de sus mecanismos de representación lo que defina como intolerante a efectos de aplicar la paradoja.
Algunos comentarios sobre el contexto liberal de la paradoja:
a.    La paradoja es aplicable sólo en un contexto en el cual los principios de la democracia liberal tienen vigencia. Sería irrelevante plantear la paradoja en contextos no democráticos, en los cuales la tolerancia no es un valor. Es más, sólo en contextos democráticos la tolerancia posee valor.
b.    Como parte de una concepción liberal de lo político, se entiende que todas las restricciones a las libertades personales deben entenderse de manera restringida o restrictiva. Es decir, que ante la sospecha de que X discurso sea intolerante, debe presumirse su tolerancia mientras no se establezca fehacientemente que implica rasgos intolerantes. Por supuesto, quien plantea que X es intolerante posee la carga de la prueba.
Finalmente, comentar que la visión de Popper no es la única alternativa teoría frente al problema de la tolerancia.