El liberalismo de Felipe Kast

[2da versión, actualizada el 21 de junio]

Hace algunos días, el precandidato presidencial Felipe Kast decía lo siguiente:

(1)    “Me opongo al aborto porque soy liberal”.

Dicho enunciado tenía, según el propio Kast, como premisa, la siguiente:

(2)    “La libertad de uno termina donde comienza la libertad del otro”.

Creo que (2) es una premisa fundamental del liberalismo. Si eso es efectivo, entonces el razonamiento de Kast (junto a otras premisas que deben ser explicitadas) es correcto.
    Por supuesto, existen muchos tipos de liberalismo, y el liberalismo está lejos de ser una doctrina política uniforme. Así, tenemos liberalismos anti-perfeccionistas (como el de Rawls y Dworkin) y otros que plantean un liberalismo perfeccionista desde el valor de la autonomía (como el de Raz).
En cualquier caso, asumiré que una premisa esencial del liberalismo es la siguiente:

(A)    La libertad es el valor humano fundamental

Por ello, como afirma Kast, la libertad de un sujeto es límite de la libertad del otro.
    Dicho planteamiento ha sido rebatido por Carlos Peña, quien afirma los siguientes enunciados:

(3)    “El Estado no tiene derecho, en principio, a coaccionar a los individuos. Ese derecho solo aparece cuando hay razones suficientemente fuertes”.
(4)    “Las conductas heroicas, supererogatorias, ese tipo de conductas que siendo buenas no son exigibles ni por la moral ni por el derecho, menos podrían ser impuestas a través de la amenaza de la coacción estatal”.
(5)    “Si ni siquiera la Iglesia Católica -para la cual cada uno es el guardián de su hermano- declara obligatorio sacrificar la propia vida por la de él”.
(6)    “El liberalismo no es una doctrina acerca del inicio de la vida humana”.
(7)    “De hecho, los liberales -como casi todos los seres humanos, salvo, claro, el diputado Kast- carecen de evidencia acerca de cuándo ella principia”.

Vamos por parte.
    Respecto de (3). Esa es una premisa liberal. Si bien me parece falsa (véase, por ejemplo, el estudio reciente de Sarah Conly acerca del paternalismo), supondré, por hipótesis, que es verdadera.
    Respecto de (4). Me parece falsa también. Pero – también – la supondré verdadera por hipótesis. Peña plantea que:

(B)    Llevar a término un embarazo en circunstancias difíciles es una exigencia supererogatoria.

Sin embargo, eso depende de una premisa previa:

(C)    El ser en gestación no es sujeto/individuo/persona

Aquí los tres términos (sujeto/individuo/persona) son utilizados como sinónimos, y refieren al hecho de poseer todos los derechos morales. Respecto del “ser en gestación” lo llamaremos x¸para evitar términos que puedan poseer una carga específica. Lo que quiere decir Peña, a grandes rasgos, es que x no es un sujeto moralmente relevante para el liberalismo. Pero eso depende de una premisa previa acerca de qué es – o quién califica como – un sujeto moral.
Hay dos maneras posibles de afirmar (C) para un liberal: como una premisa arbitraria, o como un supuesto primitivo. Si es una premisa arbitraria, un liberal no puede afirmarla sin ser irracional. Si es un supuesto primitivo, se afirma porque no es posible dar una explicación acerca de ello (porque bien sabemos que las explicaciones deben llegar a un término que no pueda ser explicado). Pero hay explicaciones posibles. Luego, el liberal no puede afirmarlo como un supuesto primitivo.
Si bien no es el tema de esta columna, me parece que existe un acuerdo transversal en que el estatus de x es, al menos desde la biología, el de un ser humano. Para eso basta con tomar una serie de conceptos de especie biológica y todos ellos indican que x es, al menos, un organismo humano. Por lo demás, los defensores más preeminentes del aborto (como Tooley, Singer, Thomson, Warren y Boonin, entre otros) reconocen este hecho.
Esto nos debería llevar a afirmar que:

(D)     Organismo humano = ser humano

A menos que tengamos razones para afirmar que el ser humano, con todos sus derechos morales, surge en un estadio posterior del organismo humano. Y así, hay filósofos que plantean que el estatus moral de x (i.e. el hecho de que el ser humano sea persona) dependerá de otras circunstancias distintas de su biología (como la autoconciencia, capacidad de sentir placer/dolor, etc.). A mi modo de ver, todas esas fallan teóricamente, o bien poseen consecuencias indeseables (como, por ejemplo, afirmar la permisibilidad del infanticidio, cosa que, por ejemplo, Singer y Tooley reconocen y apoyan explícitamente).
    En síntesis: (4) me parece que se fía de una premisa metafísica (C), y que esa premisa es falsa porque x sí es un sujeto moral, y por lo tanto, debería ser reconocido como tal. Y aunque no lo sea, Peña necesita afirmar una premisa de este tipo para justificar sus planteamientos.
    No he terminado con (4). Planteo que (B) es falsa, porque, si es verdad que x debería ser un sujeto relevante desde el punto de vista liberal, cuidar de él no es una conducta supererogatoria, sino obligatoria, en el sentido de que es obligatorio cuidar de nuestros hijos, puesto que respecto de ellos poseemos una serie de deberes de cuidado, que son – incluso – exigidos por ley.
    Respecto de (5), es cierto que no es obligatorio; pero Peña falazmente incluye el tema del riesgo de la vida de la madre cuando para ninguna tradición seria de pensamiento – está demás decir que tampoco para la cristiana – esto ha sido un problema. Y está demás decir también que la inclusión de esta causal en el proyecto de ley es innecesaria, porque nunca ha sido penado por ley.
    Respecto de (6). Es verdad. Pero – y enlazando con (7) – no por ello los liberales van a ser ciegos de la evidencia o de los argumentos para afirmar el estatus de x en tal o cual sentido. Como ya afirmé, Peña necesita una premisa de este sentido para afirmar todo lo que dice.
    Por todo lo dicho, me parece que la crítica a Kast (al menos la de Peña) no es exitosa, y que por tanto (dada la verdad de (2) y (A)) Kast tiene todo el derecho de afirmar (1).